Noutăți

Document exploziv: Regele Mihai a dat România criminalilor Bolșevici ca să se poată însura!!! Nu l-a forțat nimeni. Înțelegerea cu Petru Groza

După ce a trădat grav interesele României în 23 august 1944, când lovitura de stat organizată de camarila regală a dus la arestarea Mareșalului Antonescu și la predarea României, fără condiții, Uniunii Sovietice, cu consecințe absolut dezastruoase pentru milioane de români, pentru generații întregi, documentele făcute publice de stiripesurse.ro ne mai arată că abdicarea din 1947 în fața comuniștilor nu s-a făcut pentru că aceștia i-au pus cuțitul la gât, ci pentru că omul Mihai dorea să se însoare, să își trăiască și el viața, iar responsabilitățile de rege al Româniai îl încurcau în acest demers… Cât de mult schimbă istoria aceste dezvăluiri, dacă sut reale?

Iată ce ne spune știripesurse.ro:

<<Din transcrierea discuţiei dintre Petru Groza şi Regele Mihai reiese faptul că acesta din urmă nu dorea să se opună abdicării şi că scopul său principal în acel moment era acela de a obţine căsătoria cu Principesa Anne de Bourbon-Parma, cu care se întâlnise la Londra.

După cum informam în urmă cu câteva zile, regele Mihai a abdicat pentru că dorea să se căsătorească.

Documentul la care facem referire se află acum la Arhivele Naţionale, S.A.N.I.C. – Colecţia Consiliul de Miniştri, dos. 174/1947 (Anterior documentul figura în Arh. N. I. C., fond C.C. al PCR, colecţia 103, dos. 486/1947). Este vorba de 10 notiţe scrise de mână de la întâlnirea dintre Petru Groza şi Regele Mihai din data de 22 decembrie 1947 şi de trei file dactilografiate ce reprezintă transcrierea după notiţe.

doc-mihai-groza1

Din transcrierea discuţiei dintre Petru Groza şi Regele Mihai reiese faptul că acesta din urmă nu dorea să se opună abdicării şi că scopul său principal în acel moment era acela de a obţine căsătoria cu Principesa Anne de Bourbon-Parma, cu care se întâlnise la Londra.

Citatul cel mai elocvent din acest document îi aparţine Regelui Mihai, care îi spunea lui Petru Groza: „Nu înțeleg să mă opun lucrurilor la care nu te poți opune. Văd ce e în jurul meu. Vreau ca om [să trăiesc]. N-am avut copilărie, tinerețe, și mama va trebui să înțeleagă. Dar nu spune la nimeni. Între noi, mergem înainte. Eu mă voi conforma sfat [urilor] d-tale. Dar între noi.

doc-mihai-groza2

Interesant, chiar după această frază, apare ca o ironie a istoriei replica “Nu văzut pe nimeni Iliescu”. Evident, nu este vorba despre Ion Iliescu, cel care fix la 42 de ani distanţă de la acea zi, adică pe 22 decembrie 1989, prelua puterea în România.

doc-mihai-groza3

Ulterior acestei fraze apar amănunte despre un anume Auriol, nimeni altul decât francezul Vincent Auriol, primul preşedinte al celei de-a patra Republici de la Paris.

În documentul la care facem referire, se fac aprecieri şi în legătură cu activitatea demnitarilor comunişti evrei Ana Pauker și Emil Bodnăraş sau Gheorghe Gheorghiu Dej, despre care Regele Mihai ar fi avut o părere pozitivă.>> (Stiripesurse.ro)

doc-mihai-groza4

CUM A COMENTAT CAROL AL II-LEA ABDICAREA REGELUI MIHAI:

,,Marti, 30 decembrie 1947. O zi ingrozitoare, ce zi sfasietoare: la 5 d.a. dupa-amiaza, bietul si credinciosul Ribeiro telefoneaza ca Reuters a comunicat ca Mihaita a abdicat, azi, la 3. Vestea a cazut ca o maciuca pe capul nostru, am ramas, literalmente, traznit.M-a apucat o furie auzind aceasta stire; cine dracul l-a pus pe Mihaita sa se intoarca, ca, dupa o saptamana, sa plece in conditiile cele mai urate si dand catre popor o proclamatie rusinoasa. Nu numai ca abdica pentru el si urmasii sai, dar spune, in proclamatie, ca lasa poporului grija de a-si alege felul cum doreste sa fie guvernat, considerand ca monarhia este un obstacol serios in calea dezvoltarii democratice a tarii”. (Ziua Veche)

Dacă aceasta este realitatea, tot tam-tamul cu înmormântarea Reginei Ana, care nu a fost niciodată regină a României, tot tam-tamul cu Casa Regală și drepturile pe care le-ar avea în Românie este cel mult penibil! Asta ar arăta că Regele Mihai a fost în două rânduri laș, lipsit de viziune politică, fără sentimente patriotice adevărate. Iar un rege care trădează nu mai are nici măcar dreptul la memorie!

Daniel Roxin

P.S. Să nu uităm că Regele Mihai a fost decorat de Stalin!!!


Intră pe pagina principală a site-ului pentru a vedea cele mai noi articole! Clik aici: Acasa

49 Comments on Document exploziv: Regele Mihai a dat România criminalilor Bolșevici ca să se poată însura!!! Nu l-a forțat nimeni. Înțelegerea cu Petru Groza

  1. marius marius // 18 august 2016 at 9:49 // Răspunde

    CAM MULTE PROPRIETATI LE-A DAT ACUM ROMANIA; IAR LEGEA PE CARE O PROPUNE ASA ZISA “casa regala” , va fi discutata in Parlament?! lege care doreste sa faca o institutie numita “casa regala” cu drepturi, salarii, etc.
    PENIBIL!

    • Regele M a fost un papa lapte ce s-a jucat de-a regele de-a lungul vietii sale. Intrebarea lui existentiala a fost: sa fiu sau sa nu fiu rege. In cele din urma i-a iesit,macar cu numele.

  2. draga daniel, si fara sa fi cunoscut acest document actualmente, tot l as dezavua pe rege fara probleme, cand a venit intara si a fost izgonit aproape imi venea sa plang de ciuda, apoi a revenit, bine mersi si au trecut anii… ce sa intmaplat, nimic, mai activ a fost inainte de 89 cand il auzeam la europa libera, cu romanii mei, bleah…. si el si restul familiei pentu recuperarea averii si opere de caritate, pai comunistii la fel, ajutoare sociale… acum ma dezgusta toti din aceasta casa regala, toti, pai moare nevasta ta si chair daca esti bolnav si batran de ce nu apari cu fiica ta sa vorbeasca in numele tau si direct? ca vad ca se pregateste si de o lege care sa le dea bani iar? de la noi romanii manipualti, sa faceti asa sa nu faceti asa… tu rege propavaduiesti traditia si tot tu te ascunzi, dar pretinzi romanilor ceea ce tu nu faci, baiatula cela nicolae, mai bine ca a fost dat afara din familia asta ipocrita si la fel de acaparatoare si corupta precum restul clicii de la noi din parlament, opozitie, etc. toti o apa si un pamant, interese proprii nu pentru comunitate, romanii au fost infestati de virusul comunism in cea mai mare parte iar regele 🙁 familia lui , acest radu duda infect si fara scrupule, sunt mincinosi si tradatori de neam si tara…..ii urasc

  3. aberatii,ce doamne iarta-ma doar nu suntem prosti sa credem asta?!

  4. maria apostol // 18 august 2016 at 11:10 // Răspunde

    penibil articolul ; va urmaresc de mult si publicati multe informatii bune, desfasurati o activitate benefica educatiei noastre, insa uneori, nu numai cu acest articol ci si cu altele, va apropiati mult de activitatea dlui vadim tudor ; este pacat, pentru ca va diminuati increderea pe care ar trebui sa o avem in afirmatiile dvs; mereu trebuie sa verific ce spuneti si din alte surse; cambaterea unor mituri generate de educatia comunista gresita este foarte buna, insa uneori o duceti intr-o extrema ridicola, probabil luat de valul dezvaluirilor spectaculoase cu orice pret

  5. Constantin Buleandra // 18 august 2016 at 12:18 // Răspunde

    Prefer să cred declarația Regelui, martor viu la evenimente, decât să cred ce zice un document bolșevic. Regele a fost ultimul bastion al opoziției față de comunismul bolșevic: vezi greva regală etc. Păcat că vă compromiteți cu asemenea articole. Astfel de „revelații” aruncă o umbră de incertitudine și asupra celorlalte articole, unele foarte interesante.

    • Daniel Roxin // 18 august 2016 at 12:30 // Răspunde

      De aia a primit o medalie de la Stalin, ca a fost ultimul bastion in fata comunismului?

      • sunt total de acord cu comentariile anterioare. Si eu iti urmaresc artcolele si emisiunile cu interes, dar sunt socata de acest articol si nu pot in ruptul capului crede asa ceva.

  6. Din documentul prezentat nu reiese ceea ce dvs insinuați. Tot respectul pentru lupta dvs pentru aflarea adevărului despre strămoșii daci, dar acum sunteți în eroare. Cu prietenie, un român.

  7. Domnule Roxin, va admir, v am vazut filmele si va citesc articolele mai ales cele cu privire la originile noasre pe aceste meleaguri.Sunt documentate.Ebine.Dar nu veniti cu astfel de argumente in situatia data.Va faceti de ras, va pierdeti credibilitatea.Nu, nu sunt un regalist, dar asistam zi de zi la denigrarea concertata a tuturor valorilor morale ale acestei tari.E grav…

  8. “Tradare, tradare, da’ sa stim si noi!”
    Neindoielnic, intre Ana si Mihai, descendent de sange-albastru, a existat o poveste absolut speciala de viata, de iubire minunata, pe seama careia, s-au tesut intrigi, in conformitate cu interesele de grup, aceleasi care au intretinut de-a lungul vremurilor, raportul global strategic gen “Print si cersetor”, pana la momentul actual, in care, izvoarele si dovezile istorice, evidentiaza circumstantele reale ale derularii evenimentelor, concomitent cu nevoia imperioasa de restabilire fireasca a ordinii de drept, in acord cu sintagma “Sa i se dea Cezarului ce este al Cezarului si Lui Dumnezeu, ce este al Lui Dumnezeu”

  9. Regele este deja la frigider. tot tam-tam-ul cu îngropăciunea itinerantă este pentru legea de înavuțire a Margaretei Duda, chestie care, adoptată, îi face eligibili la aceleași privilegii pe beizadelele lui Constantinescu și Băsescu – căci nici o lege nu poate avea caracter personal!

  10. inteleg ca multi dintre cei ce urasc comunismul(si eu sint printre ei) au avut o parere buna despre regele mihai.Totusi adevarul, asa cum il stiu de la bunicii mei legionari(bunicul a facut pirnaie la canal si a fost prieten bun cu capitanul) este diferit. Ei ne-au povestit cum regele a tradat romania, legiunea, si a plecat cu un tren cu bogatii(printre care muolte tablouri si obiecte de arta) ale romaniei. As vrea sa stiu de unde vine aceasta nostalgie?si eu am fost o simpatizanta a lui mihai pina sa aflu aceste lucruri, dar daca vrem cu adevarat monarhie, atunci ea trebuie sa fie a casei noastre Basarab, nu a strainilor Hohenzollern.

  11. Andrei Irimescu // 18 august 2016 at 14:28 // Răspunde

    Care varianta a istoriei o promovati prin acest articol? Ar fi pacat sa incetati cautarea si prezentarea adevarului istoric devenind portavoce tocmai pentru cei ce ne ingroapa istoria.

  12. Bolsevicii sint kazari comunisti , hohenzoleri sint corcitur de kazari , din NOBILIMEA NEAGRA asa ca jocurile au fost facute intre jidani .

  13. Vă place sau nu , avesta a fost regele un mare trădător și criminal.Nu uitați câți români au murit la Cotul Donului sau Stalingrad din cauza puciului de la 23 august dat de acest rege criminal!Regaliști, terminati odată cu hohenzia, citiți-l pe Iorga!

  14. Si ar trebui sa rescriem istoria de la niste notite? Sa fim seriosi! Trebuie aduse mai multe dovezi in acest sens! De unde stiu eu ca notitele chiar de la acea discutie provin? Sunt niste poze aiurea in vant.

  15. Si tot o frumoasa poveste de iubire, armonizeaza familia noastra prezidentiala, aflata/expediata in concendiu in strainatate, taman la momentul la care se ridica problema mediatic?! transbordarii focoaselor nucleare…in apropierea datei istorice “Stejar, extrema urgenta!”. De data asta, cum se rescrie Istoria?! Cu intelepciune, desigur!

  16. Nu rezulta niciun fel de tradare de aici, cum nu exista tradare la 23 August. Mai degraba refuzul duetului Antonescu – Maniu la propunerile de armistiu ale Aliatilor din martie 1944, poate fi catalogat ca tradare. In 23 August am incercat sa mai salvam ce se putea. Rusii ne-au prevenit ca daca nu acceptam propunerea din martie, va iesi rau. Alegerea doar a faptelor care convin cu minciuna pe care vrei s-o induci e incalificabila. Distribuirea are scuza daca stii istorie doar din filmele lui Sergiu Nicolaescu sau site-uri ca asta.

  17. Domnule Roxin,

    Am urmarit postarile dumneavoastra istorice foarte interesante. Dar, in ultima perioada cam orice postati incearca sa treaca in partea senzationalului si clickbait-ului. De ce nu a aparut aceasta stire in alta perioada? Pentru simplu fapt ca nu genera interes (clickuri, trafic).

    In calitate de istoric, ar trebui sa verificati sursele foarte bine inainte de a prezenta un subiect. Iar stiripesurse nu e mai mult decat un can-can cosmetizat.

    Cu increderea destul de zdruncinata, va doresc sa va rezumati la articolele si emisiunile excelente pe care le realizati si nu sa promovati asemenea “evenimente explozive”.

    Numai bine.

  18. Haidi bre. Un om crescut sa fie Rege, obisnuit cu Luxul, NU DĂ NICIODATĂ Averea pe o Femeie tocmai întâlnită.

    Regele a fost pus in fața unui fapt împlinit:SUA si-a băgat picioarele, Marea Britanie nu era interesată de soarta Romaniei iar Rusii AVEAU dreptul să ne calce in picioare cum voiau ei.

    Regele nici măcar nu a avut de ales. Bolșevicii eliminaseră Garda Regală, arestaseră pe toți oamenii loiali Regelui..

    Apoi au scris in bășcălie niște stenograme.. pentru ca știau ca generațiile următoare si-ar fi pus întrebări.
    Și mai știau ca în caz de pericol .. au ei “istoricii lor” ce să ne re-educe spre comunism.

  19. Dragos Cocora // 18 august 2016 at 23:26 // Răspunde

    Domnule Roxin,
    Pacat de aceasta postare. Sa nu uitam, comunistii au fabricat multe dovezi istorice.
    Sa nu uitam ca pozitia Regelui fata de noua guvernare a fost aratata in 1946 prin greva regala.
    De casatorit putea sa o faca si fara sa abdice.
    Negocierile de abdicare pe care le prezentati sun probabil la fel de adevarate ca si plecarea Regelui cu un tren plin de valori. (Relatarile despre viaţa sa din exil arata ca Regele a trebuit sa isi castige existenta prin propria-i munca – a fost inclusiv pilot de incercare – si nu a dus un trai luxos din averea cu care ar fi parasit România.)
    Aici puneti in balanta cuvantul Regelui cu informarea facuta de un agent bolsevic, avid de putere, care ar fi facut orice ca sa arate noilor stapani, ca este de neinlocuit.

  20. in prima domnie . regele Mihai a fost rege al Romaniei , purtand numele de familie : DE ROMANIA . in a doua domnie el a fost rege al ROMANILOR ( vezi titulatura de pe monedele emise in a doua domnie, inainte si dupa 23 aug 44,comforn dreptului regalin de a bate-emite moneda- vezi pe internet ” monede mihai I ” -imagini , sau poate aveti prin casa asemenea monede – istorie vie . d-na Margareta Duda , se vrea “custodele Coroanei Romaniei . – asa ca D-l Director al Muzeului de istorie al Romaniei (custode) s-ar putea trezi ca … dupa un proces … s-ar putea sa piarda “custodia” -daca nu cumva si Coroana de otel a Romaniei ! . Margareta s-a nascut principesa , dar a pierdut titlul la casatoria cu d-l Duda . povestea este cu cenusareasa -nu cu cenusaresu’! exemplu vezi “nori princess”-nascuta printesa imperiala …Japonia , devenita D-na Sayako Kuroda dupa casatorie. in ceia ce priveste fiul regelui Mihai din prima casatorie , acesta are acte . … pentru ce oare nu i se da dreptul la un test adn?-asta pentru a afla adevarul . ar fi de dorit ca media sa intrebe pe genealogi despre legile si randuielile pe care EI cei din familiile nobiliare nu le mai respecta , pierzand titlurile , sau pretinzand titluri pe care nu le-au avut nici o data .asadar media , intrebati genealogii din lumea larga . din pacate romanul de rand nu are o cultura in acest sens , iar politicienii nici atat .

  21. Niculicea Ion // 19 august 2016 at 9:49 // Răspunde

    Toți aceștia care săriți în sus, aici, în apărarea lui ex-r „mihăiță” cum îi zicea Carol al II-lea tatăl său, o să aveți surpriza neplăcută a scoaterii din arhive și a publicării altor documente ce vor confirma poporului, faptul real, că băiatul de atunci de 23 de ani la 23 august 1944, a fost un trădător, un tip slab care a fost manipulat de gașca din camarilă și a executat ce această camarilă i-a cerut. Or fi comnuniste sau bolșevice documentele din fondul arhivistic al PCR, dar ele confirmă că băiatul de 25 ani la momentul căsătoriei în 1947, lua decizii puerile, fiind timid, nefiind stăpân pe picioarele lui, dovedind că încă depindea de alții și asta se vede din textul scris olograf, unde spune că măcar de însurătoare să se bucure, sperînd totuși ca mama sa să-l înțeleagă. Tot el dă o dovadă de gen „ mica înțelegere”, spunînd „ mergem înainte” sau „eu mă voi conforma sfaturilor dumitale. Dar între noi”. Adică a vrut să fie așa un fel de troc-zic eu, adică mergem pe șestache domnule P.Groza, numai să-mi ating scopul. Ușor de speculat această atitudine de către P.Groza. Degeaba acuzați documentele ca sunt bolșevice; comuniștii nu aveau de unde să stie cît vor sta la putere, ei aveau interes ca să scape de ex-r mihăiță și i-au speculat slăbiciunile, cerîndu-i să pună și pe hîrtie ceea ce gîndea și intenționa să facă. Mihăiță a făcut asta și comuniștii s-au asigurat cu documente că dorința vine de la el și firesc, au arhivat documentele ca dovezi pentru ei și pentru istorie. Așa că cei care îl susțineți puteți să o faceți chiar și negînd adevărul.Dar nu uitați că sunteți puțini. Iar cei care vă combat, o fac pentru că iubesc adevărul și pentru că ISTORIA este cea mai frumoasă poveste.Regaliști, terminati odată cu hohenzia, citiți-l pe Iorga! Iorga era cumva neamț sau evreu și nu știm noi?!!..

  22. Sa fim seriosi, Antonescu si regele Mihai trebuiau indepartati prin orice mijloace dupa razboi. A fost foarte norocos ca a putut alege, sa plece sau sa fie ucis de rusi. A ales viata si asta e tot, restul sunt minciuni de 2 lei.

  23. Cu parere de rau..Dezavuez profund acest articol..

  24. Penibila, a la basescu!
    Sau jurnalism a la sky news!

  25. Mai cititi, mai documentati-va, media alernativa la cea oficiala e bogata cu ajutorul internetului si o sa aflati multe lucruri interesante.
    Obisnuiti-va cu gandul ca aceasta familie a Hohenzorleni , evreiasca devenita cu ajutorul banilor si nobila l-a obligat (prin acolitii lor) pe adevaratul domnitor Cuza sa abdice. In 1947 s-a facut dreptate si familia uzurpatoare a abdicat si ea rusinos.
    Auzi, inmormantare regeasca in Romania cu onoruri militare a unui om care are in nume ‘de Romania’ si nu a fost in stare sa invete romaneste. Asta denota fie prostie crasa, fie o ura a acestui neam. Daca e alt motiv va rog sa imi spuneti.

    • FOARTE ADEVARAT, LA PLECAREA DIN ROMANIA A LUAT PANA SI COROANA CARE NU-I APARTINEA, ERA A ROMANIEI PT CA NU I-AU DAT-O HOHENZOLERNI,NU ERA UN CADOU DE LA TATA LA FIU. SI DE CAND A PLECAT, CE A FACUT PT ROMANIA,L-A VAZUT CINEVA APARAND-O? A TERMINAT CEEA CE A FURAT CAND A PLECAT? II MAI TREBUIE CEVA, VREA O PARTE DIN CIOLAN? CARE CASTEL II TREBUIE,VREA CUMVA VREUN MUNTE DIN CEI CE AU MAI RAMAS(AU MAI RAMAS OARE?)

  26. Mai interesant este că regele Mişu şi regina Anuţa au făcut o “poză” şi … cu Marcel Schapira! Poate că nu trebuie crezut totul, dar nici nu trebuie lăsat deoparte doar …

  27. DORINA DAMMERS // 11 septembrie 2016 at 22:43 // Răspunde

    Aceste dovezi pe care le prezentati nu änseamnä nimic,ar putea sä fie memorii sau ceva scris fortat sau ceva manipulat …ar putea fi orice,numai adevärul ,nu. Se incearcä cu orice pret ca regele Mihai sä fie pus in umbrä. Este foarte trist ce fac romanii.

  28. La 25 de ani, vazand ce se întâmplă cu Antonescu [si altii ca el care se opuneau rusilor] ce ar fi trebuit sa faca?? sa se pise contra vantului ? Impartirea Europei era deja stabilita de “cei 2” ! [cu creionul pe hartie]… restul [chiar ca niste resturi / gunoaie] nu mai contau… deci nici regele nostru ca si toti ceilalti cazuti sub zona de influenta “CIUMA ROSIE” – Viziune globala, de ansamblu lipseste cu desafarsire in articol!

  29. Vîja Mihai Virgiliu // 18 septembrie 2016 at 23:39 // Răspunde

    Atunci Ana Puker,Gheorghe Gheorghiu Dej,Alsxandru Nikolschi,Alexandru Iliescu,Walter Roman și ceilalți
    torționari sunt în logica dumneavoastră antiromânească că ar fi salvatorii neamului. Vă rog nu mai prostiți lumea nu toți suntem idioți să credem inepțiile domniei voastre

  30. Umaresc Europa Libera incâ din anul 1960
    Pe rege nu l-am auzit vorbind decat prin 1986
    De ce a tacut 30 de ani ?
    Nu i s-a mai platit cei 10.000 de dolari ,promisi de comunisti ?
    De asta a inceput sa vorbeasca ?

  31. Principesa Ana, împreună cu soţul ei, s-a pronunţat pentru dezmembrarea teritorială a României! Ea a fost de acord cu Declaraţia de la Budapesta, din 16 iunie 1989, privind anexarea Ardealului la Ungaria. Această Declaraţie de la Budapesta a fost semnată de către Mihai Eitel von Hohenzollern-Sigmaringen şi soţia lui, la reşedinţa lor de lângă Geneva, în ziua de 4 iulie 1989!
    https://regelemihaijefuitorsitortionar.files.wordpress.com/2011/07/ungaria.jpg
    http://regelemihaijefuitorsitortionar.files.wordpress.com/2011/07/carol-hitler.jpg

  32. comenteaza lumea…nu am fost acolo sa stiu ce si cum.cand un om pleaca lasa-l sa plece numai ca daca vrea sa se si intoarca atunci e periculos.

  33. P.S. Pe Rege l-au decorat şi americanii cu „Legiunea de merit”, în grad de şef comandor.

  34. Pentru minciuni renunt la voi,chiar va credeam inainte cu dacii!

  35. Postacii susținători ai regalității sau oricărei forme de monarhie sunt la fel de perimați că și formele respective de guvernare sau nu au capacitatea și cunoștințele necesare pentru a trage concluzia că, numai o societate bazată pe meritocrație poate avansa din punct de vedere material și spiritual. Pentru gestul fostului rege nu este nici o scuză. Un rege ca și un președinte trebuie să pună în față interesele țării si poporului și nu interesele sale și ale camarilei sale și să fie conștient de responsabilitatea acțiunilor sale. Felicitări pentru articol chiar dacă n-ar fi în totalitate conform cu realitatea.

  36. Un singur exemplar din familia monastica a Romaniei a fost un om echilibrat si demn de pomenire CAROL I in rest urmasii lui la tron niste fiinte avide de putere si bogatii,foarte iubitoare de chiolhanuri si alte naravuri…. atat purtatorii de coroana cat si urmasii lor directi…..niste tradatori dovada: Principesa Ana, împreună cu soţul ei, s-a pronunţat pentru dezmembrarea teritorială a României! Ea a fost de acord cu Declaraţia de la Budapesta, din 16 iunie 1989, privind anexarea Ardealului la Ungaria. Această Declaraţie de la Budapesta a fost semnată de către Mihai Eitel von Hohenzollern-Sigmaringen şi soţia lui, la reşedinţa lor de lângă Geneva, în ziua de 4 iulie 1989!

  37. Habar nu am de istoria asta intortocheata,cert e ca sunt multe lucruri ce vor iesi la iveala,si vb aia adevarul doare dar si vindeca,daca e s o iau dupa mine,cand esti indragostit iti pierzi capul,de aici poate si aparenta nepasare si tradarea Romaniei,dar sa nu uitam ca era ft tanar,fara experienta,nu sunt de acord cu casa regala de Hohentzoler,ce mi s a parut mie despre rege este ca purta o vina,o parere de rau(asta de putine ori cand l am vazut vb la tv).Una peste alta vom afla adevarul sapand despre el.aici este problema,daca vrem adevarul trebuie sa cautam adevarul,indiferent daca ne place sau nu.aici observ o nemtoaica sau ce este care intuitia mi spune ca are legatura cu casa regala(e doar o parere)si l ia n brate,altul se supara,altul e comunist….treaba este ca adevarul este unul si acum ce trebuie discutat este autenticitatea documentului cu pricina.nimic altceva.nu vedeti ca dn l Roxin se abate de la orice comentariu?pt ca poate spera la ceva mai bun da nimeni nu vrea adevarul.nu tot ce zboara se mananca la fel nu tot ce am invatat la scoala e adevarat si istorie…prin 87 88,profa de istorie a scapat porumbelul cu intentie ca sa spun asa,spunand ca nici un imperiu n a durat si n o sa dureze vesnic,eram la o lectie despre urss….acum douazeci de ani am stat la o gazda n Sinaia pe langa Peles,la o familie septuagenara,si doamna la o cafea,a vb despre rege,am inceput o discutie amicala…ce mai retin de la dansa este ca si l aducea ft bine aminte ca un barbat chipes,altruist,un fel de printul din poveste pt fetele de acolo,era aproape de popor,si nu cred ca mintea,povestea cum ca iarna,avea un tractor pe senile,si cara de buna voie copaci pt foc la poarta familiilor nevoiase….pana la urma n a fost un sfant,a fost un om.hai sa lasam parerile personale la o parte si sa ne focalizam pe adevar.sper sa citesc ceva strict la subiect fara judecati si imbarligaturi,exista sinceritate in cineva sa vb in asa fel fara sa acuze pe nimeni altcineva ori sa nu sustina nici o parte?unde e istoria de care vb?ca nu mai ma uit la tv de mai mult de 10 ani tocmai din cauza la toate porcariile care infesteaza mentalitatea romaneasca!si prefer sa raman un incult daca e s o luam asa decat sa am toata cultura generala bazata pe rahat.eu stiu o treaba mai pe romaneste,si anume adevarul iese la iveala ca uleiul in apa,deci adevarul convinge….una peste alta eu unul sunt curios,pt ca asi dori sa invat ceva istorie de la voi,daca documentul,scrisoarea cu pricina exista cu adevarat,poate fii demonstrat,si apoi dupa aceea,dupa ce este validata autenticitatea,sa vedem cine si de ce a fost in spatele povestii,si in ce conditii a fost scrisa….ala chiar este scrisul regelui?pare scris cu piciorul,dar ma rog,la scoala am facut caligrafie,ma gandesc ca regele cu atat mai mult,si mai ales cand scria ceva de o asemenea importanta…hai sa vedem daca exista padure n spatele copacilor domnilor!

  38. Suntem o colonie și a națiune în disoluție, prea mici sâ ne permitem a da o notâ de conspirație. Mihai s-a compromis total și toți îi știm biografia. Documentul e autentic fiindcâ reflectâ aceeași personalitate: ezitantâ. De altfel Mihai nu a avut posibilitatea unei alternative personale fiind vitregit toată viața … ba de Carol II , ba de Atonescu, ba de comuniști. A întocmi un așa document care sâ reflecte atâta consecvență cu personalitatea impusă de istorie lui Mihai, în fals, ar fi imposibil și mai ales de comuniști în momentul acela când nici ei nu știau ce sunt și ce fac. Mihai a ezitat și după 89 … ca argument.

  39. Regele M a fost un papa lapte ce s-a jucat de-a regele de-a lungul vietii sale.

  40. Esteo rugaciune pe care orice om inteligent si cu un minim bun simt o poate intelege si folosi in mod practic. Aceasta rugaciune suna asa: ”Doamne , da-mi seninatatea, sa accept ceea ce nu pot schimba, Curaj sa schimb ceea ce pot, si Intelepciunea sa le deosebesc”.
    Din ceea ce ati scris dv. (discutia dintre rege si viitorul sef de stat) reiese clar ca primul(regele) si-a dat seama ca se afla intr-un moment in care situatia sa si implicit a tarii nu mai depindea de decizia personala, oricat de mare ar fi fost hotararea lui de a-si mentine atributiile pe care, pana atunci,…i le conferea titlul sau princiar / functia sa in stat.
    Pe scurt, regele a fost pus in situatia de a alege : ori abdici de buna voie, ori te scoatem noi (cu tam-tam si) pe branci. A scris ce-a scris ca sa se faca inteles, mai inainte de toate, fata de propria sa constiinta, aceea de fiinta umana, mai ales ca in situatia data, alegerea de a lupta pana la capat pentru o cauza deja pierduta, asa cum se vedea si din ceea ce se intampla in jur (tarile vecine), i-ar fi pus in pericol nu numai viata sa personala ci si a altora (implicit a familiei proprii). Sa mai zic de un posibil razboi civil ?…sa mai amintesc de lupta pe viata si pe moarte dintre rosiii si albii din Est?(/sfarsitul tarismului din Rusia),etc.,…nici eu nu stiu prea bine.
    Ceausescu a crezut pana la capat ca ”adevarul lui” va invinge, si a pierdut.

  41. De ce nu a zis asa: Ok, abdic, n-am incotro dar nu plec in exil ci raman aici sa sufar alaturi de poporul meu!

  42. Adevarul nu-l cunoaste nimeni,noi nu am trait in acele timpuri, istoria putand fi scrisa de oricine se afla la putere dupa bunul plac, important este ca in 1990 daca Regele Mihai revenea la putere nu se intampla jaful care a urmat in tara, condusa de fostii securisti ai lui Ceasescu, de niste tradatori care si-au omorat mentorul. Asta este concluzia daca Regele revenea, nu conteaza prin ce metode, Romania nu era secatuita, va rog sa va ganditi ca intre 4-5 mil. de romani sunt plecati din tara la munca si inca un lucru, aveam un rege ruda de sange cu familia regala a Regatului Unit. ….. Dar frumos….foarte frumos baietii dezinformeaza pe cei slabi, pe credului, etc…….rusine sa va fie…ati dus tara de rapa….

Adauga un comentariu

Adresa de email introdusa nu va fi publicata.
Comentariile care conțin cuvinte obscene și limbaj violent sau care instigă la ură și discriminare nu vor fi publicate!


*


Termeni si conditii