Noutăți

Despre ridicola Teorie a PĂMÂNTULUI PLAT și agresivitatea fundamentaliștilor care o susțin. Evul Mediu întunecat nu a murit încă! Să vedeți ce comentarii veți găsi la această postare

În ultima vreme am fost stupefiat să descopăr câți oameni sunt absolut convinși că trăim pe un Pământ Plat, că o conspirație a oamenilor de știință (fie ei americani, ruși, chinezi, români, germani, brazilieni etc) ne mint de generații pretinzând că trăim pe o sferă de pământ și apă care se învârte în jurul Soarelui, în condițiile în care ei, „adevărații cunoscători”, ȘTIU că Biblia a lămurit acest lucru de mult și a stabilit pentru totdeauna că Pământul este plat și fix, că tot ce vedem pe cer sunt doar elemente de decor puse acolo de Creator pentru a face cerul Pământului simpatic, că nu există viață altundeva în spațiu și că eventualii extratereștri sunt, de fapt, DRACI.

Că ideea Pământului Plat este doar o interpretare prostească a unui text din Biblie, nu are nicio importanță pentru oamenii care nu îndrăznesc să pună sub semnul întrebării nici măcar o virgulă din conținutul acesteia și care, cel mai adesea, nici nu citesc Biblia sau o citesc fără să înțeleagă mare lucru.

Afirmații potrivit cărora Biblia este singura carte cu adevărat științifică din lume, singura carte adevărată, îi pun pe cei care le fac în aceeași barcă cu fundamentaliștii islamici care sunt la fel de siguri că doar în Coran se găsește adevărul, niciunde altundeva. Iar ceea ce fac islamiștii radicali astăzi, au făcut fundamentaliștii creștini, susținători ai teoriei Pământului Plat, în Evul Mediu. Încă ne amintim Inchiziția și ororile comise de spiritele mici, stupide și pline de răutate care au condus Biserica Catolică și care l-au ars pe rug pe Giordano Bruno și au fost la un pas să facă la fel și cu Galileo Galielei.

Desigur, ideea Pământului Plat este susținută cu tot felul de teorii sofistice, una mai abracadabrantă decât alta. Și ca să vedeți cum stă treaba, îi provoc pe susținătorii teoriei Pământului Plat să ne explice cum este posibil, dacă Pământul este plat, ca pe această suprafață plată, în anumite zone să fie miezul zilei, iar în altele miezul nopții, în condițiile în care soarele se află deasupra întregului Pământ Plat? Doar atât!

pamantul-plat-1

Dacă vă puteți imagina, explicația la întrebarea mea ar putea fi, conform Geografilia, ceva de genul: „Terra are o poziție statică, Soarele și Luna sunt mult mai mici și orbitează pe deasupra discului planetar la o distanță de doar 4000 km… Soarele luminează precum un reflector, de aceea este zi doar într-o jumătate a discului…”

Aștept comentarii! La un articol similar publicat acum un an, au existat 150 de comentarii,  unele extrem de supărate. 😉

Daniel Roxin
http://daniel-roxin.ro/


Intră pe pagina principală a site-ului pentru a vedea cele mai noi articole! Clik aici: Acasa

75 Comments on Despre ridicola Teorie a PĂMÂNTULUI PLAT și agresivitatea fundamentaliștilor care o susțin. Evul Mediu întunecat nu a murit încă! Să vedeți ce comentarii veți găsi la această postare

  1. Poate fii o capcana pentru adeptii teoriilor conspirative, pentru a cadea in ridicol. Dar atata timp cat Antarctica e militarizata iar NASA (never a straight answer) ramane o organizatie cel putin dubioasa, adeptii ‘pamantului plat’ vor avea destula apa la moara.

    • AR TREBUI SA NE SPUNA CINEVA CUM STA APA PE O BILA SAU SA REPRODUCA LA SCARA MAI MICA ASTA SI GATA VOI CREDE CA E ROTUND

      • Gigel Alexandru // 11 ianuarie 2017 at 21:13 // Răspunde

        Daca ai fi auzit de legea gravitatiei ai fi stiut ca apa nu poate sta pe nici o sfera fiea ea mare sau mica atata timp cat e pe pamant deoarece gravitatia pamantului o va face sa cada jos.
        in conditii de imponderabilitate apa in sine ia forma de sfera datorita tensiunilor superficiale. Deja sunt prea multe cuvinte noi pentru tine si nu sunt convins ca ai priceput, eu am cautat totusi sa vorbesc cat mai simplu posibil.

        • Gigel Alexandru // 11 ianuarie 2017 at 21:30 // Răspunde

          In alta ordine de idei raspunsul la intrebarea asta a fost dat inca de prin 1520 cand flota lui Ferdinand Magelan a facut inconjurul lumii el murind intr-o batalie prin Oceania ahipelagul ala cu muuulte insule si insulite din oceanul Pacific.

          • pop alin // 12 ianuarie 2017 at 10:27 //

            GIGEL ITI MULTUMESC FOARTE MULT PENTRU RASPUNSUL ACADEMIC. DIN PACATE AI ALTFEL DE CONVINGERI. DACA TI A PLACUT SCOALA ASA MULT VEZI SE VAD EFECTELE.
            STIMA MEA

        • Newton masonul si legea lui…o prostie.
          Este legea densitatati care este luata acum mai in serios si faptul ca nu se cere sau nu sa cerut calcule de piedere/schimbare a unghiului pe suprafetele unor constructii pe suprafete mari.
          Pentru cei ce initiaza astfel de discuti si sint cu cel putin 500 de ani in urma evolutiei sau luat masuri pentru fabricarea lunetei sau telescopului care vede si dupa colt sau dupa deal sau mai bine zis dupa curbura de pe suprafata oceanului.?!?!?!?!?!?!? Deci acestea se vor fabrica sa aduca in visual nu numai in linie dreapta dar si in curbe in asa fel sa vada ei si…..
          Pentru cei care aveti cunostinte in ceea ce priveste acest subiect nu va mai pirdeti timpul cu inapoiati astia.
          Lasa-ti cu daci lor si toate alea.
          Da si acolo nu prea cunosc.Se arata la cetatea dacilor ca exista un cerc al soarelui si unul al luni pe o suprafata plana si locul unde se afla acestea pe suprafata plana, adica pamintul,pe tot timpul anului.
          Saraci de voi … eu am spus demult ca cei ramasi in tara nu mai pot fi recuperati.

          • Daniel Roxin // 12 ianuarie 2017 at 20:54 //

            Roxana, de mult nu am mai citit argumente atat de tampite. Dar iti dau circumstante atenunate. Probabil ca nu ai mai mult de 10 ani, cel putin pe scara IQ-ului… Asa mi-as explica si faptul ca textul tau este atat de agramat!

          • Liviu Mihai // 13 ianuarie 2017 at 22:09 //

            De mult nu am mai văzut o provocare intelectuala de asa anvergura ca acest text. Dar dupa savurarea argumentatiei care tine mai mult de ideocratie decat de orice logica, am ramas cu doaua nelamuriri.
            1. Ce naiba au dacii cu disputa asta. Lasa-i idi sa se odihneasca-n pace.
            2. Ultima afirmatie. Se vede ca incerci cu disperare sa scapi de „mostenirea” ta culturala, dar nu este foarte clar ce ai pus in loc.
            In concluzie, sunt chiar bucuros ca te-ai hotarat sa pleci si sa ne lasi. O idioata mai putin este oricand un lucru bun.

          • spitfire // 30 ianuarie 2017 at 10:28 //

            Aaa! Acuma am inteles, Liviu Mihai.
            „idi” este varianta scurta si de alint de la „idioata”, asa cum, de exemplu, „Roxi” ar fi varianta scurta (si de alint) de la „Roxana”. Aha!

            Da’ sa stii ca nu-i frumos sa-i zici fetei ca-i idioata.
            Ca i-ar mai trebui inca niste alfabetizare, da, ii poti spune, in schimb.

      • Gigel ti-a raspuns nu din alta convingere fata de a ta ci cu dovezi reale una stiintifica si una istorica, ele fiind insa cu mult mai multe.
        Dar tu ce interes crezi ca ar avea NASA si altii sa ne minta ? Ce crezi ca ar avea de castigat de pe urma faptului ca noi credem ca pamantul e rotund sau ca e plat ? Oare Giordano Bruno sau Galileo Galilei ce interes aveau sa ne convinga ca Pamantul e rotund ?
        Oare de ce Columb a ajuns in India si nu in America ? Oare cum a putut Magelan sa faca inconjurul lumii daca pamantul e plat?
        Oare cum au reusit yahturile din cursele in jurul lumii sa plece din punctul A si sa se intoarca in acelasi loc dar mergand in aceeasi directie, daca pamantul e plat ? http://www.agerpres.ro/flux-documentare/2014/03/11/istorii-ale-competitiilor-curse-de-iahturi-in-jurul-lumii-17-47-55

      • Florin Croitoru // 13 ianuarie 2017 at 15:24 // Răspunde

        Pop Alin, nici atit nu stii? Forța de gravitație ține apa pe planetă.

  2. Cel mai simplu e să trimită un balon meteorologic în spaţiu cu o cameră de filmat, o paraşută şi un GPS să localizeze unde cade după ce se sparge balonul. Şi să se convingă. Sau camera aceea are un virus care distorsionează câmpul vizual aşa fel încât Pământul să arate rotund :))

  3. Am un prieten, STUDENT LA GEOGRAFIE, care tot asa crede in teoria pamantului plat. Il ascult de fiecare data cu interes deoarece imi vorbeste si imi arata despre diferite experimente stiintifice care cica demonstreaza si vin sa sustina teoria pamantului plat. Desi in unele cazuri chiar m-a lasat cu niste semne de intrebare, nu cred ca aceasta teorie poate fi adevarata. Unul din argumentele prezentate este o poza facuta unui lant muntos de la o distanta de cel putin cateva zeci de km sau chiar mai mult, iar argumentul menit sa sustina teoria pamantului plat este ca daca am fi trait cu adevarat pe un geoid, atunci in baza distantei fata de lantul muntos in care se ia in considerare curbura pamantului specifica distantei, au calculat ca vezi doamne muntii ar trebui sa fie mai jos datorita curburii, lucru care nu se intampla iar asta ar demonstra ca traim defapt pe o suprafata plana care nu are curbura. Desi aceasta afirmatie pare de bun simt, eu o vad cel putin naiva daca nu chiar ridicola. Nu sunt om de stiinta sau mai stiu eu ce ca sa ma apuc sa demontez practic aceasta teorie, insa eu cred ca omul, ca fiinta, are o dimensiune atat de mica fata planeta, munti, etc., incat e greu daca nu chiar imposibil pentru noi de ajuns la astfel de concluzii doar privind cu ochiul liber. E plin youtube-ul de videoclipuri care au facut experimente prin care ei sustin ca demonstreaza aceasta teorie, multe din ele facute amatoricesc si copilaresc, insa cateva chiar te prind si sunt atat de convingatoare incat ajungi sa crezi rezultatul experimentului. Cu siguranta NASA si guvernele lumii ascund populatiei secrete care ne depasesc cu mult imaginatia. Altfel de ce am avea societati secrete, baze militare secrete si multe… secrete in general!
    Daca pamantul ar fi fost intradevar plat, atunci cu siguranta cineva ar fi observat! Deoarece exista un numar foarte mare de oameni de stiinta care lucreaza independent, care nu servesc vreo agentie guvernamentala ca sa zici ca ar avea motive sa ascunda adevarul stiitific, iar daca lucrurile ar fi stat altfel decat sunt cu adevarat, sigur am fi auzit despre asta de la astfel de specialisti independenti.

    • Specialisti independenti au constatat ca pamantul e plat. Eu ma consider specialist independent. Tu ce esti? Esti TELEspectator?

  4. Este incredibil cum in aceasta era mai poate avea aucces o asemenea tampenie! Inca o dovada ca noi,ca specie,NU am evoluat!In ciuda dezvoltarii stiintei,in ciuda tonei de informatii,am ramas la acelasi nivel de inteligenta,in general,ba mai mult, anumite tipuri de inteligenta/deprinderi se duc in jos.Ce sa mai vorbim de spiritualitate,raportarea la mediu/Univers…aici e jale.Baltim intr-un ocean de ignoranta,autosuficienta si prostie,iar alea cateva creiere luminate nu ne pot salva ca specie.Evident,vom plati pentru asta,in termeni de supravietuire pe termen mediu/lung.

  5. Camere s-au trimis cu balonul la altitudine foarte mare. De la 36 km, din stratosfera, inca se vede cat se poate de plat. De asemenea in era tehnologiei si a satelitilor de tot felul, ar fi trebuit sa existe macar o poza cu pamantul vazut din spatiu, in intregimea lui. Acesta poza nu exista din pacate, nici de la rusi, nici de la NASA, care ne ofera doar cateva compozitii artistice, imagini compozite. Motivatia este ridicola, si anume ca nu se vede din cauza norilor, admosferei, etc.
    Suntem in 2017 si la dispozitia publicului nu exista intrumente, poze si date stiintifice clare, ca sa putem concluziona ca pamantul este o sfera sau ca este plat. Traim in o mare secretomanie, si ni se vireaza pe post de informatii stiintifice povesti SF.
    Cercetarile private, arata clare incongruente in teoriile actuale, si mai mult decat atat, exista fenomene deosebite care se intampla cu pamantul recent, si fenomene in spatiul cosmic care raman fara raspuns de la agentii gen NASA.
    Nasa nu este altceva decat o modalitate de a fura legal banii de la buget, pentru proiecte mult supra evaluate. Banii aia se duc undeva…poate in viitor vom afla unde…Dar in cercetarea spatiului cosmic clar nu se duc.
    Din nefericire in ziua de azi nu putem nici de departe avea certitudinea ca pamantul este o sfera, si multi din cei ce sustin teoria pamantului plat te fac sa iti ridici niste semne de intrebare foarte serioase despre lumea in care traim.
    Desigur filmele acelea de pe youtube, exista foarte multi oameni care nu au suficienta pregatire pentru a trage niste concluzii solide, dar printre ei sunt multi care au pregatirea stiintifica necesara pentru a fi credibili.
    Este o mare tristete ca traim in o lume in care informatia stiintifica este cenzurata si ascunsa in mod evident…Unii numesc asta conspiratie si prefera sa bage capul in nisip, este mai comod asa, dar este o mare bucurie ca inca mai avem ceva de cercetat si descoperit si invatat. Istoria este scrisa de cei ce conduc, sa nu uitam asta.

    • Ai dori ca de la 36 de km altitudine sa vezi pamantul ca o bila in intregime, cand acesta are un diametru de ~ 12.750 de km ? Pana si din statia spatiala se vede doar o parte din planeta cu o usoara curbura la orizont. Ca sa vezi pamanatul in totalitate ar trebui sa te duci la o inaltime mult mai mare.

    • Sunt mii de poze ale Pământului,începând cu -blue marble- doar că zici că-s CGI. Google ‘epic discovr’ (<-nu am scris gresit) și vezi acolo.

    • Bravo pentru argumente. Nu tot ceea ce se vede este si real.

  6. A se retine doar faptul ca, dupa cum se poate cita din articol aceea este doar o ‘interpretare prostească a unui text din Biblie’, o interpretare. Biserica nu a incercat niciodata sa induca ideea ca planeta noastra ar fi plata. E cert ca textul Bibliei poate fi interpretat in multe feluri, dar acest lucru nu valideaza multele teorii, precum aceasta cu Pamantul plat. De asemenea nu consider ca multele teorii, interpretari lezeaza in vreun fel textul Scripturii si nici nu ii reduce credibilitatea. („Cine are ochi sa citeasca”)

    • Ce spui o fi valabil pt.Biserica ortodoxa, ca cea catolica parca a ars pe rug niste oameni de stiinta care spuneau ca Pamantul e o sfera.Uitam chiar asa repede sau nu am stiut niciodata?

  7. Pai hai sa stabilim… biblia este adevarata sau nu. Ma refer la capitolul facerii in care se descriu lucrurile total altfel decat o face stiinta. Ce rost are sa pui intr-o carte de genul bibliei scrisa sub influienta duhului sfant sau …ma rog Dumnezeu insusi…lucruri care nu sunt adevarate. Oricum in acel capitol este clar ca se arata puterea lui Dumnezeu. Putea sa fie aratata puterea Domnului daca era vorba de un univers infinit in care lucrurile se intampla dupa niste legi fizice ? Si de ce facerea omului din biblie trebuia sa fie pe un bob de nisip numit Terra undeva in vastitatea universului. Eu vad o indepartare a omului de Dumnezeu prin plasarea Lui undeva in infinit si fiind atat de departe nu te vede si nu te urmareste…
    Revenind… intradevar unele lucruri sunt greu de explicat in modelul heliocentric si usor de explicat in modelul pamantului plat.Altele sunt exact invers. Cert este ca cei care stiu nu spun (oare de ce ?) iar cei care nu fac parte oculta (cei care nu spun) in cercetarile lor folosesc date si informatii primite tot de la ei asa ca rezultatele nu pot fi altele. Cercetarile trebuiesc facute pornind de la idei noi si concrete bazate pe observatii directe si nu cu datr si informatii bazate pe teorii (cum ar fi teoria atractiei gravitationale )
    Imaginea este gresita si raspunsul l-ai dat chiar tu (soare aproape de pamant si mic) Daca ai face observatii zilnice asupra soarelui iti vei da seama ca nu poate fi atat de departe de pamant …este aproape vizibil acest lucru.
    Oricum mai poate fi o ipoteza care impaca ambele teorii. Daca de fapt traim inchisi aici pe bucata asta de teren plat pe o planeta de mii de ori mai mare, suntem observati, supravegheati de o entitate care traieste pe acea planeta iar universul este intradevar infinit…cu galaxii etc.Si apropos de cum se poate explica…. apa cauta intotdeauna sa devina plana asa ca un ocean intreg sa se curbeze sub efectul „gravitatiei” in timp ce o vrabiuta se desprinde cu usurinta desuprafata pamantului. Stiu vrabiuta nu se desprinde de gravitatia pamantului ci pluteste undeva prin aer datorita portantei dar o maveta spatiala..racheta are forta sa invinga gravitatia. Nu cred ca forta unui motor fie el si de racheta dezvolta mai multa forta decat greutatea oceanului care ar trebui sa „cada” practic de pe pamant.Sunt multe de discutat tocmai pentru ca stiinta are la baza prea multe teorii neverificate.

  8. Civilizatiile antice ne-au lasat mostenire multe realizari tehnologice pe care nici in ziua de astazi nu le putem egala nici daca am depune suficiente resurse. Sa nu uitam ca anticii erau astronomi desavarsiti, si ca anumite calcule facute de acestia s-au dovedit a fi mai precise decat cele moderne. Prezentarea din biblie a pamantului plat nu este foarte detaliata, dar mitologia de pe toate continentele, de la greci pana la pana si la Aborigeni si fel de fel de triburi prezinta in detaliu structura pamantului ca find o felie plata inclusa in centrul unei sfere, care arata mai mult a nava spatiala sau biosfera construita de o civilizatie foarte avansata decat a planeta.
    Avand in vedere faptul ca informatiile stiintifice actuale in acest sens vin de la institutii securiste corpupte gen Nasa, si daca chiar ai sete de cunoastere si sapi, constati ca nu exista date stiintifice verificabile, si doar teorii, atunci ne trezim in situatia de a crede sau nu crede.
    Poate ca informatiile lasate de civilizatiile antice merita un ochi mai atent. Stiinta presupune verificarea si investigarea tuturor variantelor posibile. Stiinta oferita public de Nasa este mai mult religie, decat o stiinta.

  9. O varianta de raspuns la intrebarea autorului este, daca Soarele e mult mai mic si mai aproape de Pamant, razele solare sunt supuse fenomenului de reflexie totala, atunci cand Soarele e departe de perpendiculara locului analizat.
    https://ro.wikipedia.org/wiki/Reflexie_total%C4%83

    „Unghi limita – unghiul limita reprezinta unghiul de incidenta pentru care lumina care trece de la un mediu in alt mediu cu o refrigenta mai mica decat cel initial, formeaza un unghi de 90 de grade, iar fenomenul care se petrece poarta denumirea de reflexie totala. unghiul limita este dependent de indicele absolut de refractie al ambelor medii, conform ecuatiei sin (i) =n2/n1. in consecinta, corpurile asupra carora cade lumina determina simultan reflexia, refractia sau absorbtia radiatiei luminoase.”

    De altfel, fenomenul de refractie al luminei solare e luat in considerare si la apus si rasarit, chiar si in modelul sferic al Pamantului.

  10. cristian c. n. // 11 ianuarie 2017 at 16:49 // Răspunde

    Si cam pe unde ar fi marginile? Candva am fost marinar,si va asigur ca de la Constanta se poate ajunge in Japonia,trecand Bosforul,m.Marmara,str.Dardanele;faci dreapta in Mediterana,treci in Atlantic prin str.Gibraltar,apoi treci canalul Panama si ajungi in oceanul Pacific.Dupa ce il traversezi si pe acesta ai sanse sa dai de Japonia sau de orice altceva aflat in acea regiune.Ca sa revii la Constanta noastra nu e nevoie sa faci cale intoarsa.Te strecori frumos in oc. Indian si il traversezi si pe acesta.Acum deja ai nervii facuti prastie dupa atatea oceane calarite.Incepi sa te ingrijorezi atunci cand unii colegi iti spun „Buna ziua!”.Oare de ce au facut asta? Sigur au ceva impotriva mea.Acum in Indian n-o tii ca tolomacu’ innainte,deoarece ai sanse sa te lovesti de Madagascar,si poti sa-l intalnesti pe fostul primar al Constantei,Mazare.De’cumva retezi Madagascaru’,ai sansa sa te poticnesti in ditamai continentul african.Deci si din Indian,la un moment dat faci dreapta.O iei la deal ,intri in m.Rosie,treci canalul Suez,iar de la Port Said esti liber sa te indrepti spre Dardanele,Marmara,Bosfor(in tribord sau in dreapta se mai poate vedea catargul petrolierului romanesc Independenta,unde a pierit aproape tot echipajul),apoi M.Neagra,putin stanga si ajungi la Constanta.Acest traseu se poate face si invers;diferenta e ca la unul din ele soarele va rasari din spate si va apune in fata ta,iar la celalalt va fi pe dos. Problema e cu totul alta:Daca tipii aia care se dau cu capul de peretii templelor sau moscheilor, merita intelegerea si compasiunea noastra;ce draku’ facem cu aia care au obtinut o diploma de ‘destepti” si sustin o asa plata prostie?

  11. Multe din argumentele susţinătorilor teoriei pământului plat sunt bine fundamentate ştiinţific. Cine nu are obiceiul să gândească independent şi să-şi pună întrebări, atunci să creadă în continuare că americanii au fost pe luna şi că extratereştrii ne supraveghează ca să ne ia femeile.

    • Niciuna dintre argumentele susținătorilor teoriei pământului plat nu are fundament științific. Toate cad în fund imediat ce iei un pix și o hârtie și începi să calculezi.

  12. Otroc Veaceslav // 11 ianuarie 2017 at 18:08 // Răspunde

    Va recomand sa va uitati cap-coada la acest reportaj. Este despre un „copil” nascut in 1982 si care a murit inainte de a implini varsta de 11 ani si care si-a prevestit dinainte moartea si a vorbit despre foarte multe lucruri interesante pe care un simplu copil n-avea de unde sa le cunoasca. Printre multe altele a vorbit si despre teoria pamantului plat, despre Atlantida, despre extraterestrii etc.
    Probabil o sa va plictiseasca si o sa considerati prea multe religiozitate, dar eu zic sa aveti rabdare si sa va formati o parere abia la sfarsit 🙂
    https://vremuritulburi.com/2015/11/19/inger-rus-otroc-veaceslav-filme-ortodoxe

  13. Este clar că Pământul nu este plat, pentru că încalcă geometria sacră care este lege general valabilă a Creației, dar în documentarul ce vi-l propun sunt câteva mari semne de întrebare cu demonstrații logice.
    Cât despre făcăturile video oficiale ale aselenizării sau a navetelor spațiale cred că sunt adevărate. Au fost doar niște programe false pentru marea masă de ignoranți. iar banii s-au vărsat în programele negre, Programul Spațial Secret și bazele secrete subterane…
    Aici documentarul cu subt.RO : https://www.youtube.com/watch?v=f2LsuWTYSt8

  14. De fapt,citi extrateresti sunt pe Terra!? :))

  15. Iți explic eu Daniel de ce e zi si noapte. Tu dacă aprinzi o lumină in Marea Neagră, ai sa vezi acea lumina sub apă pana la o anumită distanță apoi va dispărea. Asa e și cu atmosfera, nu e vid, exista matetie, care reușesc să oprească lumina soarelui in cele sin urma. Cum norii opresc lumina soarelui, stim foarte bine ca in atmosferă există mereu umiditate, aceasta reușește să oprească in cele diin urma razele soarelui. Sincer te credeam mai inteligent. Dar nui nimic, ai să te convingi și tu în cele din urma.

    • Pari deosebit de inteligemt, iar explicatia ta m-a dat pe spate. Recunosc ca nici nu sper sa ajung la nivelul tau. Imi cer scuze ca nu sunt atat de inteligent pe cat ma credeai. E mare dezamagirea? Doamne, prin ce te-am facut sa treci! :)))

      • Vroiam sa vad dacă urmărești comentariile. Te respect foarte mult și urmăresc emisiunile tale cu mare placere. Cât despre acest subiect, fiecare crede ce vrea, un lucru știu sigur, că nu există publicitate negativă. Aștept o emisiune cu această temă.

  16. De ce disc si nu patrat daca pamantul este plat? :))

  17. Draga Daniel Roxin,
    Este de domeniul evidentei absolute ca nivelul prostiei in tara asta si in general in lume este inimaginabil de mare.De ce oare ii provoci?Viata e frumoasa si merita traita decent.Nu are rost sa te otravesti cu toate prostiile debitate de mintile obtuze.Personal stiam de mult ca e plina tara de prosti,dar de cand ma uit la emisiunea Starea Natiei de pe DIGI 24,mai exact la rubrica Vax Populi,vreau sa iti spun ca am ramas perplex de nivelul de prostie al plebei.Asadar te rog,te rog frumos,lasa-i in plata Domnului si ocupa-te de lucrurile sublime,demne de un suflet curat si evoluat si folosesc aceasta ocazie pentru a-ti multumi si a-mi arata recunostina pentru articolele deosebit de interesante pe care le citesc zi de zi pe acest site.Felicitari si toata aprecierea mea pentru cei care selecteaza,traduc si publica articole aici.Faceti o treaba minunata.Sa va dea Dumnezeu sanatate si putere de munca,precum si inspiratie ca sa o tineti tot asa si de ce nu sa ridicati stacheta calitatii si mai sus.Succes!

  18. Ma scuzati ca am si eu ceva de comentat dar un lucru nu am reusit sa inteleg fiind un pic pasionat de astrologie .De ce Stelele sunt mereu fixe pe cer si isi mentin aceeasi distanta fata de Pamant, ma refer observand cu ochiul liber cu toate ca toti oameni de stiinta spun ca in spatiu sunt obiecte mereu in miscare , meteoriti ,comete etc care ar trebui sa le vedem cum vedem si stelele in fiecare noape pe cer senin?Cerul pare a fi un tavan desenat mereu in miscare sau acest Pamant mereu in miscare intr-o camera 3D,oricum raspunsul il au cei ce tin totul secret si departe de ochii lumii sau poate este inca un mister.A-s vrea un raspuns de la unul care stie ce nu stim noi cei de rand.

    • Eule, bravo! Foarte buna intrebare.
      Si eu mi-am pus intrebarea asta de multe ori.

    • În primul rând, stelele nu sunt fixe, ele se mișcă, foarte puțin, dar astronomii au instrumente extrem de precise pentru a detecta această mișcare.
      În al doilea rând, motivul pentru care nu ți se pare ție că se mișcă este că sunt extrem de depărtate. Cea mai apropiată stea, Proxima centauri, e la 4.3 ani lumină. Când pământul face o tură în jurul Soarelui, steaua se mișcă, stânga dreapta (mișcare de paralaxă se numește) din cauza schimbării unghiului din care ne uităm la ea. Dar această mișcare este aproape imperceptibilă din cauza distanței foarte mari. Ca un exemplu echivalent, e ca și cum te-ai uita la un turn la 30 km și ai face un pas de 20 cm la stânga sau la dreapta. Nu se schimbă foarte mult peisajul la 30 km, nu-i așa? de asta pare că stelele nu se mișcă, distanțele dintre ele sunt uriașe.

  19. Tantalaii care sustin ca imaginile cu Pamantul fotografiat din spatiu sunt trecute prin Photoshop trebuie macar sa incerce sa faca o imagine sferica si dupa sa deschida gura sau sa apese tasta. In multe din imaginile in care se vede Pamantul perfect rotund sunt surpinse in cadru si parti din aeronave, sateliti sau dupa caz, Statia Spatiala Internaionala, unde sunt forme perfect drepte care nu sunt supuse unei deformari facute de un obiectiv sau postprocesari – si voi va inchipuiti cata munca trebuia depusa ca in anii astia toate imaginile sa fie trucate ?! si mai este o intrebare: ce interes aveau sa ascunda ca Pamantul este plat ??? Daca sunt tantalai din aia veridici care vor explicatii stintifice nu au decat sa le faca singuri chiar in Romania si sa isi convinga putini neuroni ca Pamantul e chiar rotund ( evident nu e sfera perfecta ca muntii si oceanele il brazdeaza bine).
    Experimentul poate fi facut si acum ca este inghetat, dar cred ca cel mai bine poate fi facut vara. Te duci tu tantalau care vrei sa te convingi ca Pamantul este rotund la lacul Razim sau Sinoe si iei urmatorul echipament: o barca usoara, de preferat fara incarcatura variabila, o mira de 2 ml care se instaleaza perfect vertical in centru barci, un laser destul de puternic care se pune perfect la orizontala locului la unul dintre maluri la inaltimea de 1- 1,5 ml si sa bata la aceasi valoare pe mira montata pe barca, sa zicem ca il fixezi la 1,3 m( de preferat sa fie realizat cand nu se formeaza nicun pic de val). Si incepe distractia, incet, incet te indepartezi, faci km de malul unde este fixat laserul dar vezi sa ramai in raza de actiune a lui. O sa constati ca cu cat te duci mai departe de laser punctul unde bate fascicolul laser pe mira din barca va incepe sa creasca …1,4; 1,5; 1,6 si in acel moment simabile tantalau o sa intelegi si tu ca Pamantul asta pe care stai e chiar SFERA. Daca esti prea prost sa intelegi cum de Pamantul e rotund dupa ce faci experimentul de mai sus atunci te invit sa faci unu la scara mica: iei o minge de fotbal, un laser din ala chinezesc de 10 lei il pui tangential pe minge si pui un creion in fata lui in care sa bata fascicolul si incepi sa misti creionul pe circumferina bilei – la fel o sa observi ca fascicolul si duce incet catre varful creionului semn ca mingea din fata ta e rotunda – exact ca a treia planeta de la Soare.
    Si nu mai aplicati in viata reala basmele popoarelor africane pe care le cititi in cartea „sfanta” numita Biblie- 70% sunt niste aberatii ale unor salbatici care atat puteau, atat aveau acces la informatie. Inca de la „Facere” autorul dinvin se faulteaza singur; in ziua 1 dumnezeu ala biblic zice „sa fie lumina” si abia in a ziua a 4 de creatie face luminatorul de zi si cel de noapte …adica Soarele si Luna – dovada clara ca salbaticul care a scris randurile alea nu stia ca lumina vine de la Soare. In fine… recomand citirea Bibliei din coperta in coperta- e cea mai buna carte de eliberare spirituala; eu din dorinta de a deveni religios am citit-o de cateva ori si am devenit areligios.
    Imi cer scuze pentru cuvintele mai nuantate, dar sper ca nu multi se regasesc in ele.
    Am gasit pe net si niste formule de calcul pentru cine are curiozitatea sa calculeze cat vedem pana la linia orizontului in functie de inaltimea de la care privim: http://www.carpati.org/articol/linia_orizontului_explicata_matematic._mituri_si_adevar/656/

    • Interesante explicatiile chiar daca destul de colorate pe alocuri… ceea ce nu am inteles totusi este daca ati facut experimentul pe Lacul Razim sau doar il ipotetizati. Daca l-ati facut as dori ceva inregistrari (nu neaparat filmari) date, gen am pornit din punctul X am inaintat catre punctul Y sau in directia cutare, la xx metri era inaltimea yy si asa mai departe. Multumesc!

    • Si zici c-ai citit Biblia de vreo cateva ori? Eu nu te cred.
      Si sa stii ca nu-i frumos sa zici despre Moise c-a fost salbatic. Eu daca zic despre NASA ca-i curva, iti convine?

  20. daca vrei sa afli adevarul trebuie sa pui la indoiala totul chiar si ce crezi ca sti (glob) si sa cercetezi!!!
    ca ateu convins de15ani c l am pus si pe d-zeu la indoiala nu am ezitat sa fac o mica cercetare asupra teoriei.mi se pare mult mai palpabila pentru ca pot realiza si eu cateva experimente pro plat…..pe cand pro glob nici una 🙂
    am facut si eu zum pe mare si asa este ,nu apare intai catargul!
    cerul ma fascinat dintotdeauna …si acum ma intreb daca cum bine stim toate popoarele antice se ghidau dupa aceleasi constelati care le vedem si noi azi in 2017 fara sa se schimbe nimic ,pamantul e static sau nu?
    de ce ONU foloseste ca emblema harta plata?
    de ce avioanele dispar in emisfera sudica?(urmareste si tu)
    de ce au inchis accesul in antartica si cu de sta acest acord in picioare de atatia ani fara ca nici macar 1 sa il incalce hmmmm???
    nu stiu daca de pe varful Moldoveanu ar trebui sa se vada curbura eu nu am vazuto(nici nu mam uitat dupa ea :)) )
    dar multi oameni zic ca de la sfinx iarna cu conditi meteorologige favorabile se poate vedea marea neagra ,(nu am avut inca ocazia sa vad asta cu ochi mei)
    de si pentru mine nu este convenabila de loc ideea pamantului plat pentru ca asta ar dovedi si existenta unui creator d-zeu extraterestri ,zalmoxes sau orice alte fiinte superioare care ne tin in acvariu …..

    • Cm adica, ateu proplat!? Undeva gresesti ceva Spiridusule. Ateii sunt proglob, din cate stiu eu. Na ca m-ametisi. Acuma trebuie sa stau un pic in vrie pentru ca sa-mi reviu.

  21. Daca pamantul este o sfera si nu plat si in 24h se roteste odata in jurul axei sale ,explicati-mi cum poate ateriza un avion pe o pista care se deplaseaza cu 500m/s ,sau cand ar ajunge un avion la destinatie care zboara contra sensului de rotatie ,ba chiar si de rotatie al pamantului ,daca pamantul se deplaseaza cu peste 1000 km/h iar un avion de linie nu depaseste 900 km/h ?????
    de altfel sau facut experimente cu franghie pe un canal de apa , ,distanta dintre franghie si apa a ramas constanta aceeasi chiar si dupa mai multi km.ideea ca un vapor dispare dupa cativa km de la orizont este falsa ,nu-l vedem noi cu ochii ,daca ai un dispozitiv optic de zoomat ,o sa-l vezi la fel de mare deasupra apei…..

  22. Vroiam sa trec mai departe, ignrand ineptia asta, dar nu ma abtin sa nu intreb retoric: „Ati zburat vreodata cu avionul la vreo 11000 intr-o zi senina ?” Sanatate !

  23. cetățeanul tulburat // 12 ianuarie 2017 at 8:07 // Răspunde

    Păi poate fi plat în toate formele nu neapărat pătrat 😉
    Dacă e așa de plat cum de mai avem apă, ce-ar face-o să nu se ducă haihui prin univers?!
    Nu mai pomenesc de soare/lună, noapte/zi, fuse orare și alte lucruri care ne spune clar că planeta pe care trăim este un glob. Toată lumea a auzit la școală de globul pământesc…deci globul nu poate fi precum o tavă altfel s-ar fi numit globul cu platfus la genunchi…

  24. Exista o mare probabilitate ca pamantul sa fie plat. Daca nu e plat ci e un sferoid, este foarte posibil sa fie de cateva sute sau mii de ori mai mare decat ni se spune ca este.
    Youtube-ul e plin de documentare dar trebuie selectate cu atentie pentru ca extrem de multe sunt acolo doar sa manipuleze si sa directioneze gresit.
    Cititi despre Antartica si despre tratatul semnat care presupune ca nimeni nu prea are voie sa se atinga de locul ala. Stiu, ti spune ca e despre poluare. Ciudat totusi. Apa se misca prin ocean iar aerul face la fel in atmosfera. Poluez in Romania si afectez cam pe toata lumea. Mai mult, prin 59 cand s-a semnat, absolut nimeni nu avea vreo treaba cu poluarea. Si totusi, toti au cazut de acord ca nimeni nu calca acolo.
    Aruncati un ochi la filmarile camerelor de supraveghere de la statiile de cercetare din Antartica. Niciuna nu prezinta imagini timp de 24 ore pentru a vedea ca soarele se roteste deaspura. Teoretic ar trebui sa fie lumina toata ziua. Mai mult, ni se spune ca acolo e totul inghetat datorita inclinatiei planetei. Ciudat. Pamantul se roteste, iar pentru o parte din an, acea inclinatie ar trebui sa aduca Antartica cel mai aproape de soare. SI totusi, e mereu inghetat.

    Dar poate cea mai bune dovada sunt obiectele care se pot vedea de la distante de unde nu ar trebui sa le mai poti vedea. Exista calculatoare pentru curbura pe internet. Pe o distanta x, ar trebui sa coboare y lucru ca pare sa nu se intample.

    • (…) Cititi despre Antartica si despre tratatul semnat care presupune ca nimeni nu prea are voie sa se atinga de locul ala……

      Răspuns: acolo se află o imensă gaură (vizibilă din spațiu), prin care se intră în interiorul pământului, unde se află mai multe specii de ființe, extrem de evoluate. Vezi Shambala, Roerich, Agartha, Lorber, J. Vernes, etc.. Dacă am face legătura cu aceste ființe s-ar sfârși cu sclavia noastră.

      • Dan, cred ca astea sunt speculatii iar in general evit speculatiile cat pot de mult. Ma bazez pe fapte si lucruri concrete.

        Legat de plat vs sfera, nu spun ca pamantul e plat, dar unele lucruri nu se leaga deloc. V-ati intrebat vreodata de ce chiar daca reusesti sa vezi o cladire de la o distanta mai mare, aceasta nu apare inclinata spre spate? E tot dreapta oricum ai privi-o. Daca acel obiect sta pe o minge, te-ai astepta sa-l vezi aplecat spre spate dar asta nu se intampla.
        Cel mai usor test pentru asta poate fi facut de un topometrist. Chiar as fi curios. Dintr-o pozitie fixa de la o anumita distanta de preferat de macar 8 km, distanta pana la mijlocul cladirii ar trebui sa fie mai mica decat distanta pana la varful cladirii. Am ales mijloc pentru ca presupunem ca traim pe o sfera si nu putem vedea circa 1 metru din baza cladirii datorita curburii. Pentru a fi cat mai evident, cladirea ar trebui sa fie destul de inalta, iar distanta pana la ea sa fie si ea cat mai mare. Totul presupunand ca oamenii inca mai construiesc cladirii perpendiculare pe sol.

        E vreun topometrist pe aici? 😀

      • Cum dracu’ sa se vada o cladire la distanta mai mare inclinata? Nu are 50 km planeta noastra. Du-te la mare/ocean.Stai sa vezi rasaritul,soarele nu se vede cum ca s-ar ridica din ocean/mare? De unde naiba vine soarele ala daca planeta nu are forma sferica?

  25. Aveam pretentii mai mari de la un om care se considera cercetator. Abordarea mi se pare… ingusta indiferent de ceea ce crede fiecare. Articolul este despre cum asa cred eu si restul puteti „sa muriti” ca doar eu am website asa de citit deci am dreptate obligatoriu!
    Credeam ca vad o serie de dovezi pro si contra pentru ca sunt si pentru una dintre teorii, cat si pentru cealalta destule elemente.
    De dragul dezbaterii as dori sa imi explice toti cititorii interesati cum poate luna sa fie vizibila in timpul zilei (lucru ce se intampla de multe ori) si cum lumineaza o… piatra. [incercati si la voi in curte si vedeti daca va iese]

    • Florin Croitoru // 13 ianuarie 2017 at 15:41 // Răspunde

      Florine, e foarte simplu, dragă. Luna e vizibilă și ziua pt că o luminează Soarele și ziua.O piatră nu luminează și nici Luna nu luminează. Ambele reflectă lumina. În cazul pietrei nu îți dai tu seama de asta pt că sursa de lumina pusa pe piatra a fost foarte slabă. Dacă pui o sursă puternică ai să vezi că reflectă.

  26. Si totusi se roteste! // 12 ianuarie 2017 at 14:47 // Răspunde

    Am avut un postdoc la Trondheim in Norvegia. In perioada noptilor albe am stat o noapte intr-un punct de observare al specialistilor sa privesc asfintitul si rasaritul la un interval de 2-3 ore!!

    Soarele a asfintit deasupra unei zone din oras si a rasarit deasupra altei zone din oras!

    • Modelul pamantului plat explica si asta foarte usor. Ce ma intriga pe mine este miscarea stelelor. Planeta se invarte in jurul propriei axe, se invarte in jurul soarelui, care soare nici el nu sta pe loc pentru ca tot sistemul solar se deplaseaza prin univers si mai mult, toata galaxia alearga si ea prin univers. Si totusi, stelele apar ca se deplaseaza tot timpul in acelasi mod pe cer.

      Centrifuga ar trebui sa faca planeta turtita iar toate continentele sa tinda spre Ecuator. Totusi, NASA ne serveste continuu cu imaginea unui Pamant perfect rotund si mai mult, recunosc oficial ca imaginile sunt de fapt compozite si facute din bucati la care se adauga tot felul de elemente ca sa para real. Pai stai fratica, dar mata ai zis ca ai fost pe Luna si nu o data. Despre ce vorbim de fapt? Iar NASA sunt principalii furnizori de material despre univers si noi ca planeta.

      Sa nu mai vorbim de ideea ca atmosfera facuta din gaze si toata apa reuseste sa ramana lipita de suprafata pamantului chiar si la viteza de revolutie a dihaniei. Inteleg. Gravitatia. Si totusi. De ce nu au facut un test in stare de zero gravitatie (doar au atatea filmari in starea cu pricina) in care sa incerce sa simuleze o micro gravitatie. As fi carat o bila de vreo 100-200 kg acolo sus cu mine, din cel mai dens material ca sa nu ocupe mult spatiu si as fi pus obiecte de cateva grame pe langa langa ea iar daca s-ar lipi, as incepe sa invart bila respectiva sa vad daca stau lipite. Stiu ca suna prosteste poate, dar vorbind de zero gravitatie, intr-o oarecare masura ar trebui sa pot concluziona ceva.

      Sunt multe intrebari dar cred ca sunt si mai multi „oameni de stiinta” peste tot care sa dea raspunsuri, toate pe baze strict teoretice. Vorbim de teorii in pricipiu care prin definitie sunt presupuneri.

      Inca o chestie. Ati vazut vreodata trecand prin fata Lunii vreun satelit artificial? Unul doar. Cica sunt cateva mii daca nu zeci de mii. Intr-o seara cu luna plina, doar printr-un Nikon P900 (peste 80x zoom optic), ar trebui sa vedem gramezi de sateliti defiland prin fata lunii. Nada. Inca o chestie ciudata despre luna este ca atunci cand nu este plina si se poate vedea ziua, partea care nu se vede, nu se vede…deloc….nu e acolo. O sa spuneti ca da, ca nu e luminata. De acord. Unde-i partea neluminata totusi? Ar trebui sa vad o bucata neagra, umbrita de pamant si o bucata luminata. Nope. In locul partii care ar trebui sa fie intunecata, umbrita, vad cerul. Aer. Atmosfera. Pai luna ar trebui sa fie o sfera. Oricum as privi-o, daca pot s-o vad, ar trebui s-o vad pe toata, luminata sau nu. Nu exclud sa ma insel in privinta asta, dar cred ca face sens ce spun.

  27. cristian c. n. // 12 ianuarie 2017 at 16:14 // Răspunde

    Nu mi-am imaginat vreodata ca oamenii au ajuns sa depuna mari eforturi pentru a dovedi ca sunt imbecili.

    • Faptul ca gandesc eu pentru mine, nu ma face un imbecil. Sa fiu cinstit, cred ca mai imbecil este cel care ia totul gata mestecat. Din ce am remarcat, lumea asta a celor care cred in modelul plat al pamantului este compusa din tot felul de indivizi, unii mai rasariti, altii mai putin. Simpla idee in sine este mult marginalizata pentru ca se vorbeste despre ea prin tot felul de scrieri mai mult sau mai putin religioase. Ce uitam totusi este faptul ca noi, azi, asa destepti si evoluati cum suntem, n-am reusi sa construim piramidele din Egipt care cica au mii de ani, deci sunt de pe vremea prostilor care credeau in modelul plat al pamantului.

      Ce e cel mai trist este etichetarea cu atata usurinta nu a unora care cred in ceva anume, ci a unora care poate gandesc si cu capul lor si isi pun intrebari. Nimic nu demonstreaza ca pamantul se invarte. Nu cred ca sunt multe lucruri care nu pot fi explicate de modelul plat. Asta in combinatie cu rahaturile si povestile de tip NASA, te pun un pic pe ganduri. E natural. Evident, ignoranta si prostia e binecuvantare in general. Unii oameni pur si simplu au nevoie sa li se spuna ce sa faca, cum sa faca, in ce sa creada, in ce sa nu creada. Pana la urma cine suntem noi sa condamnam?

      Si totusi, nu sunt inca convins pe deplin de modelul plat, dar nici modelul sferei nu ma convinge prea tare. Analizam, discutam 🙂

  28. …tipic romanesc , fara a umilii sau jigni , nu se poate purta o discutie … in acest caz ,nu mai conteaza cum arata pamantul din moment ce pe el traiesc astfel de oameni.
    parerea altuia nu conteaza , ba chiar e calcat in picioare … la acest test cam se pica in continuare…lipsa de respect.

  29. Cei care cred că Pământul este plat de fapt au ei capul plat. Când se fotografiază apelează la Photoshop să nu se observe!

  30. …si asa, daca nu venea Luci,imbracat in haine preotesti(l-am recunoscut doar dupa rinjetul subtil si ,,voroaba”),nu mi-as fi dat seama ca intelept, nu voi fi niciodata!Dar si ca sa fiu stupid, mai am multa hirtie si cernela tipografica de papat.

  31. Biblia spune acum mii de ani ca pamantul este ROTUND.Isaia 40:22
    In schimb citind comentariile am avut surprinderea sa descopar ca in ziua de azi exista oameni care sustin ca pamantul este plat..e de VAXPOPULI.
    Terra este scanata pana in nucleu de sateliti,are sateliti geostationari la 36880km,exista internet,telefoanele au GPS si unii o tin langa cum ca pamantul este plat.
    De ce nu se uita ei la luna sau prin masca de sudura la soare?Dar stiu raspunsul lor: sunt puse pe lat sa le vedem,ca daca stateau pe dunga se facea noapte.Ba esti prost?😉

    • Clar. Biblia spune, deci asa este. Noi muncim noi nu gandim…deloc. 🙂

      Terra este scanata de sateliti si avioane pentru ca asa ti se spune. Propiu-zis, tot ce stii tu despre Terra este ceea ce ti se spune. Atat esti de spalat pe creier incat nu ti-ai crede nici proprii ochi. Cand apare NASA cu cate un nou anunt, oameni ca tine se gudura de bucurie. Mintea ta a fost hranita cu inca o iluzie.

      „sateliti geostationari”….ma faci sa rad. Ai vazut tu vreunul? Cum naiba se face ca niciun astfel de satelit nu este pozitionat in dreptul lunii de oriunde ai privi luna aia. Si crede-ma ca de aici de unde scriu luna se vede cu mult mai mare decat in Romania. Dintre toate obiectele vizibile pe cer, luna cred ca este cea mai fotografiata si urmarita chestie si asta nu de acum ci dintotdeauna. Si ce sa vezi…nimeni n-a surprins niciun satelit in fata ei. Ai vazut cum arata cica satelitii aia? Iti poti imagina ca asa ceva ar putea vreodata sta undeva deasupra pamantului sincronizandu-se perfect cu viteza de revolutie a pamantului astfel incat sa stea fix deasupra unui punct? „Ba esti prost?” Probabil ca nu, dar nici nu debordezi de prea multa „desteptaciune” ca „inteligenta” te-ar jigni si nu-I asta intentia mea.

  32. Este suficient sa se citeasca Revelatiile transmise prin Jakob Lorber („Marea Evanghelie a lui Ioan” si alte scrieri) ca sa vada toti acesti adepti ai „teoriei Pamantului plat” ce ii invata Iisus pe oameni acum 2000 de ani. Adica exact modelul cosmic care a fost descoperit de stiinta moderna, dar cu informatii mult mai profunde.

  33. Eu zic sa-l punem la detectorul de minciuni pe domnul Dumitru Prunariu, sigur a vazut pamantul cum arata din spatiu.

    • Ei, da, Vigore dar inainte de a-i pune intrebarea: „zi, bre, cum arata Pamantul din spatiu!” trebuie sa raspunda la intrebarea: „‘ai, bre, matale chiar ai fost in spatiu?”. Mie asa mi se pare temeinica treaba.

  34. Ma gandesc ca sunt cititori care cred in Biblie. In cartea sfanta Biblia scrie ca in timpul lui Iosua soarele si luna au stat in loc timp de aproape o zi.
    Mai scrie ca soarele s.a dat inapoi cu 10 trepte.

    Fara sa mai punem atatea dovezi Biblice ca pamantul e plat, sunt destule argumente pe internet pline de cunostinta, ar trebui sa va dati seama ca nasa seamana stiinta care de fapt e minciuna, adica inselatorie.

  35. indiferent daca pamantul este plat sau nu cu siguranta ne sunt ascunse ceva adevaruri de catre nasa si nu numai.Deocamdata sunt si eu intr-o profunda cercetare pe cont propiu si incerc sa pastrez o oarecare logica a lucrurilor insa inclin sa cred ca toata aceasta lipsa concreta de reactie a celor care ar trebuii sa faca lumina intr-un subiect atat de important ma face sa fiu tot mai aproape de varianta plata a pamantului.Nu vreau sa fiu judecat de uni sau altii cum am vazut ca se practica insa am ajuns la aceasta varianta datorita faptului ca toata aceasta problema ar putea fi rezolvata in cateva secunde de catre un oficial de la nasa care sa vina cu o filmare reala a globului fara nici un trucaj.Toata aceasta lipsa de reactie a celor responsabili nu face altceva decat sa dovedeasca ca se ascunde ceva legat de globul pamantesc si inclin sa cred ca nu se va dori aflarea adevarului prea curand.Toti avem dreptul la o parere iar cea ce ne diferentiaza in acest subiect este faptul de a cauta singuri raspunsuri la unele intrebari sau de a sustine un subiect doar fiindca asa scrie undeva in manualul de geografie di clasa a 5-a.

  36. Ce-mi plac mie astia care cum aud de o astfel de teorie si sar in sus sa o combata fara sa isi pus citusi de putin capul la contributie sa o inteleaga mai intii. In fine, as putea scrie o carte pe acest subiect dar chiar nu am timp acum sa ma bat in argumente referitoare la disputa „pamintul este plat/sferic” pentru ca nici eu unul nu m-am lamurit inca. Dar categoric contestatarii teoriei pamintului plat subestimeaza grav IQ-ul mediu al adeptilor acestei teorii. Unii dintre adeptii acestei teorii sint studenti la geografie, altii profesori de matematica, altii fosti olimpica la fizica….mai are sens sa continui? Evident argumentele de genul ca un avion nu ar putea ateriza pe o pista care se misca cu 500 Km/h sint absolut absurde…eu nu am spus ca TOTI adeptii teoriei pamintului plat sint si inteligenti si au idee de fizica, matematica sau orice alta stiinta. Problema este ca unii dintre ei chiar SINT INTELIGENTI. Iar voi care afirmati ca pamintul este sferic pentru ca Magellan l-a inconjurat sau ca exista fusele orare nu faceti decit sa fiti la fel de ridicoli precum cei care afirma ca e plat pentru ca daca sar in sus cad in acelasi loc pe pamint cind ar trebui sa cada in alt loc din cauza rotatiei pamintului. Intelegi ce vreau sa spun? Prostia merge in ambele sensuri…este prezenta atit la unii din cei care sustin pamintul plat cit si la unii din cei care sustin pamintul bila. Daca Magellan a inconjurat pamintul in ce fel dovedeste aceasta forma acestuia? Eu nu imi pot inconjura casa? E sferica?

  37. Florin Belinschi // 1 martie 2017 at 0:14 // Răspunde

    Terra are o poziție statică, Soarele și Luna sunt mult mai mici și orbitează pe deasupra discului planetar la o distanță de doar 4000 km… Soarele luminează precum un reflector, de aceea este zi doar într-o jumătate a discului…”desemnează în unele zone de pe planeta pământ este mai cald și lasă „urme ” de seceta ,uscat, cum ar fi : Africa, Egipt, Sahara, Spania, Maroc, ….exact zonele în care soarele insista sa zicem asa!;
    POLUL sud Nu exista, numai Nordul și acela se afla în centrul planetei!
    De aceea se și numește Plan-neta!;
    -dacă pământul sa-r roti,sa zicem :” în sensul acelor ceasornicar, și 2 avioane ar pleca din punctul orei „6” sa ajungă în punctul orei „12” , avionul care merge în direcția limbilor ceasornic ar trebui sa zboare cu o viteza mai mare decât cea a „rotației pământului, sa parcurgă o distanta mai lunga, sa dureze mult mai mare Timp în zbor, DECÂT CELALALT AVION , care zboară contra limbilor ceasornic!;
    Acul unei busole indica în totdeauna Nordul, fie ca ești Africa, fie Ca.te afli în Antartida, fie în România sau Norvegia, Nordul se afla în centrul Planetei!
    Cu ochiul liber nu poți vedea la o mare distanta un obiect și îți dă senzația ca pantul este curbat, dar cu ajutorul unui telescop performant poți vedea orice obiect , fiindcă planeta este plată!
    Apa, își ia forma plata în oricare vas ai pune-o, NU EXISTA FORȚĂ GRAVITAȚIEI!,;astfel când am zbura din România în New York , am fi cu capul în joj , și apa din oceane ar inunda jumătate din asa zis „glob” ,……
    Mulțumesc

  38. Deci, pana la urma-i plat….ha?

Adauga un comentariu

Adresa de email introdusa nu va fi publicata.
Comentariile care conțin cuvinte obscene și limbaj violent sau care instigă la ură și discriminare nu vor fi publicate!


*