Noutăți

Românii din Evul Mediu vorbeau “limba getică”. O spune un scrib MAGHIAR

Mulțumită unei expuneri susținută de academicianul Ioan Aurel Pop, rector al Universității Babeș Bolyai din Cluj Napoca, ajunge în spațiul public o informație deosebit de interesantă, scoasă din documentele Evului Mediu Transilvan.

Astfel, “în 1592, adică în secolul în care comisarii imperiali se temeau că se unește Maramureșul cu Moldova, boierii se strâng într-un sfat, în Târgul Sighetului, și judecă situația hotarelor satului Borșa, care e aproape de culmea munților și de frontiera fixată cu Moldova. În acest document din 1592, redactorul lui, care era un scrib maghiar umanist, zice <Acuma n-am ce face, că hotărnicirea nu v-o pot da în latinește, că oamenii ăștia vorbesc SERMO GETICUS>, adică limba getică” (Academician Ioan Aurel Pop)

Faptul că, în continuare, academicianul Ioan Aurel Pop, un susținător al tezei romanizării dacilor, caută să demonstreze că așa numita limbă getică este de fapt limba latină a urmașilor daco-romanilor și că dacii liberi din Maramureș erau tot daci romanizați, eventual veniți aici din Dacia Romană, este o altă poveste. În opinia mea domnul Iona Aurel Pop greșește fundamental susținând în continuare această teză dar, ținând cont de modul în care tratează istoria medievală a românilor din Transilvania și modul în care l-a desființat pe Lucian Boia, nu mă îndoiesc de onestitatea intențiilor sale.

Dincolo de asta, argumentele împotriva romanizării geto-dacilor sunt mult prea solide iar DEX-ul, dacă este să îl privim din perspectiva Dicționarului Etimologic al Limbii Române pe baza cercetărilor de indo-europenistică scris de Mihai Vinereanu, se dovedește o catastrofă științifică.

Peste toate, o serie de lingviști din Spania și Franța ne spun, la rândul lor, că LIMBILE ROMANICE nu vin din latină. Și o fac cu argumente științifice.

Revenind la scribul maghiar care ne spune că “Acuma n-am ce face, că hotărnicirea nu v-o pot da în latinește, că oamenii ăștia vorbesc SERMO GETICUS”, ne întrebăm în mod firesc: oare să nu fi fost în stare acest scrib, vorbitor și de latină, să facă diferența între limba latină cultă și limba românilor, ținând cont de ce dorește să ne demonstreze Ioan Aurel Pop?

Oare cum am putea crede că dacii liberi, ăia care au atacat Imperiul Roman două sute de ani după cucerirea unei părți din Dacia, s-au și romanizat în același timp, într-o schizofrenie demnă de romanele lui Kafka? Adică, cu o mână se luptau cu romanii și cu cealaltă se romanizau…

Peste toate, ar fi de meditat asupra gândurilor unor personalități importante ale secolelor trecute, care i-au cunoscut bine pe români:

„Acesti volohi nu sunt nici romani, nici bulgari, nici wölsche, ci vlahi, urmaşi ai marii şi străvechii seminţii de popoare a tracilor, dacilor şi geţilor, care şi acum, îşi au limba lor proprie şi cu toate asupririle, locuiesc în Valachia, Moldova, Transilvania şi Ungaria în număr de milioane.” (Schlözer, Russische Annalen- sec XVIII)

„Dachii prea veche a lor limbă osebită având, cum o lăsară, cum o lepădară aşa de tot şi luară a romanilor, aceasta nici să poate socoti nici crede.” (C.Cantacuzino)

Fără alte comentarii!

Daniel Roxin
http://daniel-roxin.ro/

Vezi VIDEO cu expunerea academicianului Ioan Aurel Pop:


Intră pe pagina principală a site-ului pentru a vedea cele mai noi articole! Clik aici: Acasa

19 Comments on Românii din Evul Mediu vorbeau “limba getică”. O spune un scrib MAGHIAR

  1. Foarte importantă este demonstrația ca râul Bistrița a fost in vechime Răpidea, ceea ce ne arată simplu că slavii nu au denumit ci au tradus. Aceste mici descoperiri ne vor conduce spre marile descoperiri si anume ca:
    – alfabetul chirilic este moștenitorul, continuatorul celui dacic. Chiril si Metodiu erau vlahi iar slavii oricum nu aveau habar de scriere, erau migratori, nu scriau din mers, de aceea au si primit de la basilei acest alfabet
    – limba traco-geto-dacica, cu probabil peste 30 de dialecte, câte triburi tracice erau, este înrudită sau chiar rădăcina limbilor europene preromane si precursoarea latinei, ceea ce o fac pe aceasta din urma “fiica” si nu “mama”.

  2. Toate bune si frumoase insa prin ce deductii logice ați ajuns la concluzia ca Metodiu si Chiril sunt vlahi, nu știe nici vântul nici pământul, căci de vreo dovada istorică nu poate fi vorba, domnu’ Radu.

  3. Si daca un scrib maghiar spune ca aproape la început de secol XVII vlahii vorbeau limba getica, toată suflarea de istorici trebuie sa sara in apa sa scoată piatra.

  4. @dl Vasile: va redau din crestinortodox.ro :
    “O teorie mai noua a aparut in secolul al XIX-lea, prin care Gheorghe Sincai, in Cronica Romanilor si a mai multor neamuri, aparuta la Bucuresti in anul 1866, afirma, fara insa a indica vreun izvor folosit, ca Sfintii Chiril si Metodiu “erau diaos (neaos) romani din coloniile lui Traian” , iar in alta parte spune despre Sfantul Metodiu ca era “prasit din Roma, caci era deos (neaos) roman din colonii lui Traian” .

    Parintele profesor Ioan Ramureanu crede, cu privire la originea lor, ca ei “puteau fi probabil vlahi sa valahi de origine, intrucat in secolul al IX-lea, Tesalonicul era un centru renumit, cu o populatie numeroasa, formata din greci, slavi si vlahi, sau romani macedoneni si megleniti, descendenti ai vechii populatii romanice” . In continuarea argumentarii sale, el continua zicand ca “in timpul lor, nu se punea atat de mult accentul pe originea etnica, ci pe credinta ortodoxa, iar prestigiul culturii grecesti in care Sfintii Constantin – Chiril si Metodiu au fost educati si instruiti, a putut acoperi originea lor vlaha sau romana, in cazul in care aceasta era reala” .”

    Ma gândesc si eu ca fiind din Salonic chiar nu erau slavi, mai ales la acei ani, acel secol. Poate greșesc.

  5. Nu-i nevoie să scoată nicio piatră din apă. Ci ochelarii de cal de la ochi care-i împiedică să vadă adevărul despre daci. Adică străinii aduc argumente că geto-dacii nu au fost romanizaţi şi vorbeau, în evul mediu, limba getică, iar toată suflarea de romanizatori se face a nu vedea şi a nu auzi.

  6. Vreau să-i atrag atenţia, cu respect, domnului rector al Universităţii din Cluj că ,,grunnium” în limba latină înseamnă ,,rât de porc”.

    Mihai Vinereanu respinge categoric această etimologie, considerând-o ,,total neverosimilă din punct de vedere semantic”. Pe de altă parte, arată că ,,grui” este de origine traco-dacă, provenind din radicalul proto-indo-european guer- care chiar înseamnă ,,munte”. (,,Dicţionarul Etimologic al Limbii Române pe baza cercetărilor de indo-europenistică”, p. 409)

    Acesta fiind zise, îl întreb cu respect, pe rectorul Ioan Aurel Pop: ,,Domnule academician, dumneata , dacă ai fi dac, ai renunţa la cuvântul geto-dacic pentru ,,munte”, ca să iei de la legionari ,,rât de porc”?

  7. Vad ca si aici exista naivi, sau poate mai rau manipulatori, in ceea ce priveste istoria noastra cea ADEVARATA!!!! Unii mimeaza ca nu stiu iar altii chiar nu stiu ca FORTE OCULTE au distrus, la propriu, aproape toate referirile antice la poporul dac si mai nou si pe cele referitoare la Evul Mediu!!! Se vor intreba unii la ce bun??? Simplu: suprematia lumii!!!! In mediile academice se stie ca de pe aceste pamanturi a pornit civilizatia actuala ( caci, se pare au mai existat, inca multe alte civilizatii pe acest Pamant )!!! Se mai stie ca limba romana ( geto-daca ) este MAMA limbilor indo-europene ( vezi lima catalana, limba basca, limba unor populatii din India, limba veche a populatiei din Tara Galilor, !!! dar fii lui SION au avut grija sa nu se stie acest lucru!!!!

  8. “Cluj” vine de la “colo jos”, pentru ca asa se vedea, in stravechime, de pe dealul Feleacului (precum se vede si astazi dealtfel). Cine erau cei care se uitau de pe dealul Feleacului in stravechime? Eu cred ca getii pelasgi.
    Limba romana cred ca este limba cea mai apropiata de limba Europei stravechi. Iar Phaeleg, alias biblicul Peleg, este unul dintre stralucitii nostrii inaintasi. Si nu-mi incap in piele de cat de bine ma simt pe chestia asta.
    Daniel, acum intelegi ce zic?

    Multumesc domnului Gabriel Gheorghe si domnului doctor Cuesdean, acesti geniali modesti, pentru ca mi-au deschis mintea!

    • In biblia editata pe vremea lui Teoctist, gasiti asa (pag. 20):
      “Iar lui Eber i sau nascut doi fii: numele unuia era Peleg pentru ca in zilele lui s-a impartit pamantul…”.
      In biblia editata pe vremea lui Daniel, gasiti asa:
      “… era Peleg pentru ca in zilele lui s-a impartit tara…”.

      O sa spuneti ca e nuanta si-i nerelevanta. Ei bine, da, e nuanta dar este RELEVANTA.
      De ce? Pai, pentru ca traducerea, cred eu cu tarie, este urmatoarea:
      Peleg inseamna Pamantul se umfla, Pamantul creste si vine de la pul geo, “pul” insemnand creste, umfla, umple (vezi “pula”, romanescul “pula”, adica organul sexual masculin – asta ca sa se inteleaga mai repede – nu radeti pentru ca… e cuvant de pe vremea lui Adam)
      si “geo” care, evident inseamna pamant. Iar cand ai tradus cu “imparte tara” deja cititorul este trimis cam prin balarii adica este deturnat de pe directia Teoriei Pamantului in Expansiune CARE…
      explica logica Potopului lui Noe ca fapt istoric real. Si, ei bine, “dragii mosului”!… Iata cum incepe/reancepe istoria umanitatii!!!
      Care’asazica, daca ai pus inceput bun…

  9. Ar fi grozav ca domnul Roxin sa ne publice atat numele acelui scrib maghiar, cat si al lingvistilor spanioli si francezi care au oarece documente despre izvorul limbii latine. Domnul profesor Ioan Aurel Pop si domnul profesor Boia,amandoi imi sunt dragi si-i citesc cu atentie si mare interes, dar nu pricep unde l-a “desfiintat” pe profesorul Lucian Boia. Cunosc ceva animozitati speculate si asezate la rang de virtute de profesorul Pop, dar mi s-au parut nelalocul lor din cauza vocabularului agresiv, poate chiar vulgar pentru o personalitate de calibrul sau.Citesc in conitnuare cu mare placere tot ce scrie domnul profesor Pop.

    • Nuti, tu esti tot timpul atat de optimista si de draguta! Iti multumesc pentru ce mi-ai scris, sa stii ca ajuta, inrtVadevar!-a pup si eu, cu imbratisari, dintr-o Romanie cam innorata! 🙂

      • Bardo draga…
        Cre’ c-ai gresit situ’.
        Dar nu conteaza. Va pupam si noi si va imbratisam!… Din aceeasi Romanie. 🙂

  10. vulpea cand nu ajunge la struguri sunt acri valabil penttru cei care vor defaimarea nemului romanesc si a limbi vorbite de peste 7000 de ani

  11. Pascal Dumitru // 23 august 2016 at 1:27 // Răspunde

    Buna ziua!detin in tablou cu ilustratii(globul pantesc,anotimpuile,lunile anului,zodiacul)si scrisuri multe si vechi iar in urma comemtariilor dumneavoastra tind sa cred ca ar putea fi in limba latina sau chiar getica..cum pot sa va arat o poza?

  12. LIMBILE ROMANICE nu vin din latină VIN DE LA TINE (LATINE) LA TINE ACASÃ
    Ã = E LA TINÃ = LA TINE = LA TÈNE (culture), ATÈN ( A TINE)
    OM > limbi OMENEST (OMANICE R+OMANICE)
    OM > OMENIA = R+OMÈNIA = R+OMÃNIA
    OM > OMENESC = R+OMÈNESC = R+OMÃNESC

  13. Marin Delmondo // 18 noiembrie 2017 at 9:32 // Răspunde

    Limba latina este urmasa limbii getice.

  14. “S” vine de la Sem, unul dintre fiii lui Noe, “armi” vine de la Aram, unul dintre fiii lui Sem iar “get(icus)” vine de la Geter unul dintre fiii lui Aram.

    Asadar, noi cei ce ne numim si suntem numiti astazi romani suntem SARMOGETI adica din neamul lui Sem pe filiera Geter-Aram. E!… Cum e asta?!… Cum ramane cu antisemitismul?… Pai, ramane ca toti cei ce sunt antiromani, de fapt, sunt antisemiti. De fapt abia acesta este antisemitism!… Mai baieti si fete!…

    PS
    Daca-mi amintesc bine, pe placutele DE AUR de la Sinaia, Sarmisegetuza apare de fiecare data, fara exceptie, ca Sarmigetusa.

Lasă un răspuns la Decebal Anulează răspunsul

Adresa de email introdusa nu va fi publicata.
Comentariile care conțin cuvinte obscene și limbaj violent sau care instigă la ură și discriminare nu vor fi publicate!


*


Termeni si conditii